Para evitar una crisis bancaria, EE.UU. ahora estatiza la deuda de los bancos

"Cambia, todo cambia", habr?a cantado Mercedes Sosa ante la noticia de que el gobierno de los EE.UU. decidi? que el mismo sector bancario afronte el costo de rescatar a los bancos que entraron en crisis este a?o y que provocaron un cimbronazo en la econom?a estadounidense.

C?mo piensan los dos economistas que asesoran a Milei: no coinciden con su plan de dolarizaci?n

Se trata del Silicon Valley Bank y del Signature Bank, que hab?an sido intervenidos en marzo pasado por el ente regulador, la "Federal Deposit Insurance Corporation" (FDIC), tras una corrida bancaria de sus clientes, temerosos de perder sus dep?sitos.

Para evitar el contagio, la FDIC hab?a decretado una "excepci?n de riesgo sist?mico", asegurando la totalidad de los dep?sitos de las dos entidades m?s all? de los u$s250.000 por cliente, monto tope que el Estado garantiza su devoluci?n en todos los bancos del pa?s.

COSTO DE LA OPERACI?N

Si bien el costo inicial de la operaci?n de rescate hab?a sido estimado en u$s 32.500 millones, luego se ajust? a la baja hasta alcanzar los u$s 15.800, total que el ente regulador desea que sea solventado por los mismos participantes del sistema bancario en lugar de pasarle la cuenta a los particulares.

Esto implicar?a que 113 grandes entidades del pa?s ser?an "invitadas" a realizar un "aporte solidario" de casi u$s 16.000 millones para capitalizar los dos bancos en quiebra, que fueron rescatados in extremis por el gobierno a trav?s del fondo de garant?a de dep?sitos ("Deposit Insurance Fund", o DIF) y que ahora hay que volver a completar con dinero fresco.

Por lo tanto, la propuesta consiste en que aquellos bancos que posean m?s de u$s 50.000 millones en activos afrontar?n el 95% del costo total, en tanto que los que tengan menos de u$s 5000 millones no aportar?n nada. De acuerdo con Bloomberg, en los ?ltimos meses hubo una gran presi?n de las entidades m?s peque?as para evitar tener que pagar parte del rescate.

Como el monto es exorbitante para la tesorer?a de cualquier gran entidad, el pago se realizar?a en ocho cuotas trimestrales a partir de 2024. Es que, de acuerdo con el presidente del FDIC Martin Gruenberg, si los bancos pagaran de una sola vez, sus beneficios trimestrales se reducir?an en un 17,5% en promedio.

ENORME CAMBIO

Para los particulares, la noticia representa un enorme cambio con respecto a lo que pas? en las crisis anteriores. Sin ir m?s lejos, en la gran debacle de las hipotecas subprime que estall? a partir de 2007, muchas entidades financieras fueron rescatadas por el Estado y ese costo fue trasladado a los bolsillos de los contribuyentes.

El famoso "too big to fail" fue el mantra utilizado para justificar tal medida, que solo tuvo como excepci?n la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008 y que oblig? a todos a recalcular c?mo encarar un derrumbe de esas caracter?sticas.

En la gran debacle de las hipotecas subprime que estall? a partir de 2007, muchas entidades financieras fueron rescatadas por el Estado y ese costo fue trasladado a los bolsillos de los contribuyentes.

Pero ahora, luego de que se disparara el gasto p?blico para sostener la econom?a durante la pandemia de 2020, y con el d?ficit fiscal, el nivel de endeudamiento y la tasa de inflaci?n descontrolados, es m?s dif?cil que los particulares est?n dispuestos a aceptar de vuelta esta medida.

Y encima, teniendo en cuenta que acaba de empezar la campa?a para las elecciones presidenciales de 2024, por lo que proponer otro rescate a costa de los contribuyentes equivaldr?a a tocar un cable de alta tensi?n que ning?n pol?tico est? dispuesto a hacer.

QUEJAS POR LA MEDIDA

Sin embargo, tras la propuesta del FDIC, que todav?a tiene que ser aprobada por la c?pula del organismo, ya se elevaron quejas desde el Congreso afirmando que esta medida es el resultado de a?os de fallos en la supervisi?n bancaria.

Tal como sostuvo Bill Huizenga, presidente del subcomit? de servicios financieros de la C?mara de Representantes, "aunque los reguladores quieran pintar una imagen distinta a la realidad, los hechos est?n ah?.

El colapso de estos dos bancos fue el resultado de arriesgadas estrategias de negocio y a?os de fracasos por parte de los supervisores. En los a?os previos a su colapso, tanto la Reserva Federal como el FDIC identificaron riesgos de gesti?n que no fueron solventados. Ese error ha salido caro".